|
《人民的名义》小说被诉抄袭，法院终审认定未侵权 新京报讯(记者王巍) 以为小说《人民的名义》存在剽窃和抄袭本身作品的侵权举动，曾在查看院事变22年的李霞将《人民的名义》作者周梅森以及北京出书团体有限责任公司诉至法院。记者今天(6月2日)从北京常识产权法院获悉，法院终审判断认定，周梅森所写的《人民的名义》不组成抄袭与侵权。 一审判断不组成剽窃 小说《存亡守护》的作者李霞称，本身曾经在查看院事变22年、在法院事变3年，今朝在四川司法行政部分任职。李霞告状称，其按照自身恒久的查看事变经验，于2008年6月开始创作小说《存亡守护》，于2010年9至11月在《查看日报》连载登载，并于2010年11月由海南出书社出书。 2017年1月，周梅森撰写的小说《人民的名义》由北京出书团体出书刊行。李霞经比对说明发明，小说《人民的名义》在人物配置、人物相关、要害情节、一样平常情节、场景形貌、语句表达等方面大量剽窃、抄袭其《存亡守护》一书且未给其签名，加害其享有的著作权，故诉至法院。 李霞哀求判令：北京出书团体当即遏制对涉案侵权作品的出书刊行；周梅森、北京出书团体在《查看日报》、新浪网首页向其谢罪致歉，消除影响；周梅森抵偿其经济丧失80万元，北京出书团体抵偿其经济丧失20万元，二者配合包袱其为避免侵权所支出的公道用度；周梅森抵偿其精力侵害安抚金10万元。 一审法院经审理后以为，图书《存亡守护》出书于2010年11月，《人民的名义》出书于2017年1月，被告在完成《人民的名义》的创作之前，理论上可以打仗到《存亡守护》，故法院只就二部图书是否在表达上实质性相似的题目举办阐述。 通过详细比对可知，涉案两部小说在李霞主张的破案线索的推进及逻辑编排、脚色配置、人物相关、情节、详细形貌五个方面的表达上不组成实质性沟通可能相似，《人民的名义》不组成对《存亡守护》的剽窃，李霞关于周梅森、北京出书团体加害其著作权的主张不能创立，故讯断驳回李霞的所有诉讼哀求。 二审驳回上诉，维持原判 案件宣判后，李霞提出上诉。2019年6月案件在北京知产法院二审开庭审理。 本案二审开庭时，李霞举出了两书50处相似情节，并称《人民的名义》在故事布局、人物配置、笔墨形貌等多方面综合小心了她的小说，她以为“这是综合本领的剽窃，是洗稿”。双目的对存在剽窃争议的部门，在法庭上各自叙述己方思绪，别离报告了本身的来由。 北京常识产权法院经审理以为，认定组成抄袭的条件是被诉侵权作品与原作品组成实质性相似。本案中法庭采纳的方法为，对主张组成实质性相似的一方当事人的举证内容举办梳理和分类，凭证当事人承认的抽查方法举办比对和认定。 法庭对每一处详细情节均举办了比对、阐发，形成了一份长达5.2万余字的讯断书。梳理总结后，法院以为，两涉案书本在故事布局、18处人物配置、50处详细情节、78处笔墨形貌中的独创性表达层面存在明明的差别性，并未组成实质性相似，不会导致读者对两部小说发生沟通或相似的浏览体验。据此《人民的名义》并不组成对《存亡守护》的抄袭。法院二审驳回上诉，维持原判。 |
